当前位置:奇趣网 > 历史趣闻 >

鲁迅说中国古代知识分子都是奴性思维 是事实还是抹黑

鲁迅是我国家喻户晓的文学家和革命斗士,他的作品和思想影响着无数人,直到今天,其作品还被收录在课本中供各阶段学生品读和学习。在鲁迅的主张中,我们经常能发现一些不符合时代的和常理的想法。

比如说,身在近代、身为民国时期文学圈领袖人物的他一直都认为中国古代知识分子所信奉的都是奴性思维,过去那些所谓的文人大多依附于皇权之下,是在作为奴才为主人服务,而在掌握权力之后又继续奴役其他人。

鲁迅说中国古代知识分子都是奴性思维 是事实还是抹黑

鲁迅的说法固然有一定道理,但是太过激进,不过结合他所在的时代背景倒也不难理解他会有此想法。鲁迅所在年代正是中国危急存亡之时,在外国先进思想文化渗入和侵略行为的冲击下,他先后目睹了清政府在中法战争、甲午中日战争等事件中展现出来的无能和落后,文官在国家危难之时体现出的腐朽和固步自封,怒其不争也是人之常情。

话虽如此,但鲁迅全盘否定中国古代知识分子的说法还是太肯定了,所以有不少古代文化研究者针对鲁迅此言论并不认同,认为鲁迅是将清末那些思想落后的所谓“文人”和中国古代所有的优秀知识分子混为一谈了。

实际上,古代知识分子虽然多受儒学影响从而形成了为统治者服务的理念,但一杆子认为他们都被禁锢在“奴性”中也并不可取。也就是说,鲁迅的说法既非完全求实,也不算一味抹黑。

先秦百花齐放,秦朝儒学成正统

先秦之时诞生了孔子、屈原、宋玉等优秀的文人,他们用自己的才华惊艳和影响了其所在的那个时代和后世代代人。但是仔细看来,这时候有许多文人已经与政治有了或多或少的联系,不过还是有许多文人是主张超脱世俗,远离政治的。

鲁迅说中国古代知识分子都是奴性思维 是事实还是抹黑

一直到秦朝,董仲舒提出“罢黜百家,独尊儒术”以后,儒学正式成为中国古代正统思想,文人的思想才开始有了巨大改变,后来汉武帝时期还大批在儒生中选才,此后儒学对文人的影响更甚。而统治者为了掌握百姓的思想,稳固自己的地位,又将三纲五常等理论与儒学融合起来。

正所谓“修身、治国、平天下”,若想治国平天下,那么不可避免就要接触政治层面了,而一旦接触政治,服务于统治阶级也就在所难免,这可能也是鲁迅心中中国古代知识分子“奴化”的开始。

选官制度的进化,隋唐科举制形成

在古代,出身权贵的知识分子往往更容易入朝为官,为了抑制世家大族的权势,同时给不同阶级的人们提供更多入朝机会,各朝各代也在不断完善自己的选官制度,比如秦的军功爵制、汉初的察举制、魏晋南北朝的九品中正制。

而到了隋唐,一个彻底打破血缘世袭关系和氏族垄断并一直延续到清末的选官制度——科举制终于诞生了。知识分子们无论是为名利还是为报国,若想要进入政治体系中,科举制无疑是最好的途径,而儒家经典也成为了科举考试中千年来基本不变的考试内容。

通过科举制入朝为官的文人们绝大多数都受到儒学影响,忠君成为默认事实,而忠君相当于服务皇权,某种程度上其实也就等同于奴化自己,这一点和鲁迅先生的理念倒也算吻合。宋代儒学经过程朱理学的加工之后逐渐被神话,文人更加信奉儒学和统治阶级,所谓的“奴化”程度相应也就更深了。

但是这种所谓的“奴化”更多的只是在指当时社会的大体风气,也并不能涵盖所有知识分子。比如“安能摧眉折腰事权贵”的李白和渴望建功立业却始终不得重用的辛弃疾,他们作品中所体现出的远大志向或是爱国思想绝对不是“奴性”二字可以盖过去的。只能说在中国古代知识分子中,的确有“奴性”的存在,但“有奴性”并不能算是所有古代知识分子的标签。

鲁迅说中国古代知识分子都是奴性思维 是事实还是抹黑

以括概全不可取,全面看待一个观点

鲁迅的观点主要是针对清末受科举制和封建儒学影响而在思想上落后于世界平均水平的那部分文人,同时也想用这种态度让这些文人醒悟不再抱有侥幸心理。每个时代都有特有的适合自己的社会制度和思想,古代中国的封建思想也曾领先全世界,不能因为不适合当下时代就全盘否定它。

好比见过初期的发展战略或许已经不再适用于现在,但无法否认的是它确实是正确有效过的,站在今天的角度上来看,我们能有今天的文化底蕴和文化建设与古代文人的付出不可分割,而中国古代知识分子给后代留下的丰厚文化遗产也绝不能被忽视。

就笔者看来,鲁迅不应该全盘否定中国古代知识分子,但同理,我们也不能全盘否定或认同鲁迅的观点,大家全面、客观看待这一切才是最正确的。

对待同一件事,每个人心中都有自己不同的看法,鲁迅身为文学界“大佬”级人物会有这种看法也有他自己的道理,以上只是笔者自己的个人看法,想要了解更多的话可以去多品读一些鲁迅的作品以及他的生平事迹,从中获取鲁迅的形象,自己感受鲁迅的思想和看法。